За 10 лет работы в ветеринарии мне несчетное количество раз приходилось слышать характеристики, которые давали владельцы наших пациентов моим коллегам. На вскидку скажу, что как минимум в половине случаев их мнение не совпадало с моим. "Плохой" врач оказывался, по-моему, вполне компетентным, а "хороший" - упырем :). Причина кроется в том, что мы оцениваем разные стороны одного и того же явления (в нашем случае - врача). Пытаясь думать над этой проблемой я изобрел для себя классификацию ветеринарного врача. Вероятно, она подходит и в отношении медицинских врачей, а, может, и некоторых других профессионалов. Итак по этой классификации ветеринарные врачи делятся на несколько групп (названия групп несколько утрированы):

Хороший врач с моей точки зрения, но плохой с точки зрения "пациента". В эту группу попадают действительно хорошие, на мой взгляд, врачи, но в силу некоторых своих особенностей нелюбимые клиентами. Среди этих особенностей: внешность, неумение или нежелание адекватно общаться или какие-нибудь иные деффекты. В принципе, как бы это ни выглядело странно, клиент чаще всего не способен оценить качество лечения. Он, складывая представление о враче, оценивает только то, что способен оценить - сервис. И качеством сервиса незаметно для себя подменяет такое понятие, как качество лечения. Поэтому оценки клиентов и коллег одного и того же врача часто бывают различны.

Хороший врач с точки зрания "пациента", но упырь с моей точки зрения. Есть целая группа врачей которые очень любимы многими владельцами животных, но к компетентности которых я отношусь с большим сомнением. Как правило качество лечения у таких врачей невысокое, но они способны очаровать клиентов. Никогда не видел, как они работают, но полагаю, что такие врачи способны создать определенный антураж "хорошего врача" вокруг себя: поведение доктора Айболита :), вовремя ввернутый непонятный термин и в то же время способность объяснить понятными словами зачастую как минимум спорные собственные умозаключения. Как правило такой врач старается иметь дело с вялотекущими, неопасными для жизни заболеваниями и избегают критических состояний. В этих условиях можно свободно делать любые умозаключения, лечить препаратами с сомнительной эффективностью (часто гомеопатическими препаратами) и продолжать неконфликтное, доброе общение сколь угодно долго. Организм - такое устройство, которое способно приспособиться ко многим недугам или, нередко, самостоятельно излечиться. Благодаря этому свойству организма у врачей этой категории есть немалый процент исцелившихся пациентов.

Полный упырь и с моей точки зрения, и с точки зрения "пациента". Эта категория включает действительно плохих врачей. Думаю, что таких немало, но лично я с ними не знаком. Однако, люди сказывают, что такие есть :). Эта категория совсем неинтересна.

И наконец, Хороший врач с моей точки зрения и с точки зрения "пациента". Это действительно хорошие врачи. К сожалению, данная группа немногочисленна, но мне посчастливилось быть знакомым с такими врачами. Они сочетают в себе и хорошее качество лечения, и сервис, который нравится клиенту. На сегодняшний день, такие врачи - не результат хорошего обучения, а проявление присущих именно этим личностям качеств (то есть какие-то врожденные что ли качества).

Надеюсь, описанная тут классификация позволит лучше понять проблему "плохого хорошего врача" (или наоборот "хорошего плохого врача" :) ). Причина проблемы - разные точки зрения двух групп - пользователей и профессионалов. Пользователь способен и оценивает качество сервиса, но чаще всего не способен оценить качество услуги (это понятие в медицине нередко эфимерно). Зато профессионал находится в несколько более выгодном положении. Он способен оценить не только качество сервиса, но и качество услуги. Если он это делает и предпринимает шаги по поддержанию высокого качества и того и другого, то такой профессионал становится хорошим специалистом. Уф... экий назидетельный абзац получился, аж тошно :) Все равно тереть его не стану ;) Собственно, я не хотел никого учить... просто высказал свою точку зрения

• пациентам